申请执行法律空白的思考与建议
申请执行是当事人的一项诉讼权利，我国现行民事诉讼法对此有明确的规定，但是在审判和执行工作中，由于申请执行在法律上的规定存在一些空白，为了保障和便利当事人行使这一诉讼权利，笔者拟结合在司法实践中遇到的典型案例，就有关申请执行的法律空白作一简单思考，并提出完善申请执行相关法律规定的粗浅建议。［案例］
2001年3月4日，人民法院审结余义与冯正欠款纠纷一案，依法作出第168号民事判决书，判决：“由冯正偿还余义欠款2500元。”并于2001年3月9日向冯正宣判并送达了判决书，于2001年3月15日向余义宣判并送达了判决书。宣判后，双方当事人都未提起上诉，人民法院第168号民事判决书于2001年3月31日起发生法律效力。冯正未履行法律文书确定的义务。余义于2002年2月26日申请执行，2002年2月26日人民法院决定立案执行。人民法院于2002年5月15日向冯正送达执行通知书时，引出了执行程序中的执行“案中案”。
原来早在2001年4月8日，人民法院还审结了冯正与余义借款纠纷一案，依法作出第518号民事判决书，判决：“由余义偿还冯正借款500元及其利息。”并于2001年4月12日向冯正宣判并送达了判决书，于2001年4月18日向余义宣判并送达了判决书。宣判后，双方当事人都未提起上诉，人民法院第518号民事判决书于2001年5月8 日起发生法律效力。
冯正于2002年5月15日在签收执行通知书时，才知余义已向人民法院申请执行，由于余义也未履行人民法院第518号民事判决书确定的义务，冯正遂于2002年5月16日申请执行（其向人民法院提交的执行申请书载明的申请时间是2002年5月11日），2002年5月16日人民法院决定立案执行。
人民法院于2002年6月26日向余义送达执行通知书时，余义主张，冯正申请执行已经超过法定执行期限，人民法院对冯正的执行申请应当不予执行。冯正主张，自己不知申请执行期间法律规定，并且人民法院第168号和第518号民事判决书，已于2001年6月在他人主持下，我和余义自行和解达成了互不相补全部抵消的口头协议（冯正向人民法院提供了证人证言），故判决书双方都未实际履行，人民法院对自己的执行申请应当予以执行。
人民法院审查后于2003年3月9日作出第218号民事裁定书，裁定：“驳回申请申请执行人冯正的执行申请，本案终结执行。本裁定书送达后，即具有法律效力。”
［思考］
通过上述案例，我们显然可以看出，人民法院对前案当事人余义的申请执行已经执行，而对当事人冯正的申请执行未予执行，从某种意义上讲，当事人冯正的权益没有得到保护。那原因在哪里，笔者认为这正是申请执行法律方面的空白所致，人民法院也爱莫能助。通过对上述案例的思考，可以归纳出以下几个问题，而这几个问题在现行的法律、司法解释中又没有明文规定，司法实践中遇到这些问题如何处理，不能不引起高度的重视。
（一）人民法院是否应当向当事人告知申请执行权利的法律规定。
（二）和解协议在执行程序前与在执行中是否具有同等法律效力。
（三）人民法院立案后发现执行申请不符合受理条件的如何解决。
（四）人民法院裁定驳回执行申请后申请人的申请权利如何救济。
［建议］
上述这些问题对司法实践有重要的意义，涉及到人民法院对当事人诉讼权利的保护，关系到人民法院执行工作的顺利开展，影响到人民法院的司法公正与效率。笔者认为，对这些问题的根本解决，应当通过立法或者作出司法解释，弥补有关申请执行方面法律的空白，才能达到目的。
一、建议规定人民法院判决书应当写明申请执行期间和申请执行的法院。
笔者建议，对《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条第一款增加一项规定，作为第五项，即修改为：“判决书应当写明：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院；（五）申请执行期间和申请执行的法院。”
二、建议规定在执行程序前双方自愿达成的和解协议与在执行中双方自愿达成的和解协议具有同等法律效力。
笔者建议，对最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百六十六条和第二百六十七条分别增加一款相同规定，作为第二款，即分别修改为：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请
[1] [2]