孩子被人咬 园方有无责
——兼谈幼儿园不是幼儿的监护人
案情
２００１年６月，某幼儿园中班的孩子进行户外的体育活动，主要内容是玩小皮球。孩子们玩得非常投入，个个都是汗流浃背。老师让他们把长袖、外衣脱了，身上只穿件汗衫或背心。小山与明明在一起各自玩着自己手中的皮球，小山提出要与明明换个球玩，但明明不同意并抱住自己的球。小山见明明不肯给球，就放下自己的球去抢明明的球。由于小山的个头比明明要高，力气也大，三拉二夺小山就抢到了明明的球。球被抢去，明明非常恼怒，从后边追上去，拉住小山的左臂狠狠咬了一口。小山痛得大叫，鲜血从手臂上流了出来。正在为小孩子脱衣服的老师听见了叫声，迅速赶过来，制止了事态的发展，并立即叫来校医把小孩送往医院。经治疗，共花去医疗费近百元。事后，小山的父母认为，小孩的伤害虽然不太严重，治疗费也不高，但责任全在园方，并要求幼儿园保证以后绝对不再发生此类事件。幼儿园认为此事责任不在园方，而在两个孩子身上，并且表示不可能保证此类事件绝对不会重现。为此引发纠纷，小山家长诉至法院。
分析
这是一起在园幼儿伤害同伴引发的纠纷，此事发生在２００２年９月１日之前，教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）部《学生伤害事故处理办法》尚未颁布。当时法律界人士对幼儿园与幼儿的关系有多种观点，认为幼儿园是幼儿的临时监护人就是其中一种具有代表性的观点。最后法院以幼儿园未能完全履行临时监护责任为由，判决幼儿园承担主要责任；两个孩子不遵守幼儿园的纪律，未按教师的要求活动，由其法定代理人对其行为后果承担一定责任。
本案法院判决幼儿园承担的是“临时监护责任”。即将幼儿园与在园内学习、生活的未成年人之间看成是一种临时的监护与被监护的关系。
笔者认为，幼儿园不应承担这种“临时监护责任”。未成年人父母将未成年人送到学校或幼儿园学习，并未发生法定监护责任的临时性转移。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第２２条规定：“监护人可以将监护职责部分或全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任。”由该条可以看出，监护责任可以按照法律规定发生转移，但是不能想当然地认为，父母一旦将未成年人送到学校或幼儿园，就自然地将自己的监护权转移给了学校或幼儿园。因为权利的转移必须按法律规定程序或依当事人之间的约定进行。
在这种情况下，学校和教师对学生主要负有三个方面的责任：一是教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）责任，二是管理责任，三是保护责任。有人会将第三种保护责任与监护责任混为一谈，但需要指出的是，监护责任的范围远比保护责任要广得多。因此，父母将未成年人送到学校或幼儿园学习，并没有发生监护权的转移。
&
[1] [2] [3]