法律分类的历史回顾

法律分类的历史回顾

　　一、民法法系的法律分类

　　资本主义国家法律根据不同传统可分为以法、德两国为代表的民法法系（在中国通称大陆法系）和普通法法系（通称英美法系）。民法法系关于法律分类的模式、标准以至思维方式，对其他国家的法律，包括前苏联、旧中国的法律，都有不同程度的影响。

　　民法法系法律的基本分类是公法和私法，在这一基础上再分别划分各部门法。公私法之分来源于罗马帝国初期法学家的学说，但在罗马法文献中，主要内容是私法，中世纪也无公私法之分。13—15世纪的注释法学家在复兴罗马法时，对公私法之分也仅加以重申而已。17、18世纪资产阶级反封建的斗争以及古典自然法学派的理性主义思潮，有力地推动了宪法的产生、公法地位的上升和公私法之分的确立。在19世纪欧洲大陆法学家眼中，公私法之分几乎成了自明的真理，在法典编纂、法制改革和法律教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）中被广泛应用。这种分类法的一个重要概念是“私人自治”，即个人享有财产和缔结合同的绝对权利，国家职能主要在于保障这种权利并充任私人纠纷的仲裁者，因而公法和私法、国家和个人严格分开。民法、商法构成私法的主要组成部分，宪法、行政法规和刑法被认为是公法，程序法有人认为应依实体法性质而定，但一般认为属于公法。

　　进入20世纪，随着资本主义从自由竞争转向垄断，国家对社会、经济生活干预的加强，公私法之分趋于动摇，公法和私法日益相互渗透，主要体现为私法公法化（如劳工法）、公法私法化（如公营企业、事业）以及介乎公私法之间的混合法的出现，等等。这时，公法地位进一步加强，行政法、劳工法都已发展为独立的部门法，财政法一般被认为是行政法中的一个分支部门。行政法是典型的公法。由于国家行政活动的复杂性、广泛性以及政策的多变性，行政法散见于众多的行政法规中，无法制定像民、刑法那样单一的法典。经济法是国家加强对经济干预的产物，是公私法相互渗透的典型，但其作为一个独立部门法的含义却从未明确过。

　　划分公私法的标准或原则，是民法法系法学家长期争论不休、迄今没有结论的一个问题，它主要有下列几种学说：

　　1.权力说，主张划分标准在于参与法律关系的主体（至少有一方）是否代表国家或公共权力；

　　2.服从说，标准在于法律关系双方是服从关系还是对等关系；

　　3.强行法说，在于法律关系是否不能由双方协议加以改变，以及法律能否不经当事人要求就由国家机关根据职权强制执行，也就是说，公法是强行法，私法是任意法；

　　4.利益说，以上三说都以法律的形式特征作为标准，利益说则以法律的实质内容或目的作为标准，即法律所维护的是国家利益还是私人利益；

　　5.混合说，以上四说都主张单一标准，因而无法明确划分公私法界线。随着公私法相互渗透，单一标准说就由折衷主义的混合说所取代，它主张将几种标准结合起来考虑，特别是将权力说和服务说结合起来。

　　法国在18世纪末的革命过程中，由于对司法部门的不信任和三权分立学说的影响，开始建立了独立于司法部门之外的行政法院，从而形成了民法体系的一个传统：普通法院和行政法院两个系统并存，前者管辖民、刑事案件（私法案件）；后者管辖行政诉讼案件（公法案件）。两者管辖权之分和公私法之分密切联系，相互作用。刑法虽然被认为是公法，但在管辖权划分上，刑事案件却被认为是私人纠纷（即加害人和被害人或其家属之间的纠纷），所以受普通法院管辖。正如划分公私法的标准一样，在划分两种法院管理权的标准问题上，也长期存在着不同的观点。

　　以法国为例，在19世纪70年代以前，大体上有以下三种标准：

　　1.“国家作为债务人”，即要求国家赔偿的案件不由普通法院受理；

　　2.“公权行为”，即涉及公权行为的案件由行政法院受理，单纯经营行为由普通法院受理；

　　3.“公共行政”，即虽然是国家或公共机构的活动，但在

[1] [2]