[案例分析]梁律师成功代理一起分家析产纠纷

[案例分析]梁律师成功代理一起分家析产纠纷

【案由】分家析产纠纷

【办案律师】山东健华律师事务所梁清华律师

【案情介绍】被继承人徐父与张某系夫妻关系，二人育有：徐大，徐二、徐三、徐四(先于徐父去世，育有一女徐女)，徐五(去世，无子女)。张某于1943年去世。徐父于1946年与龙母结婚，结婚时，龙母携带儿子卢一，女儿卢二，现卢一已故留下四个子女(但是具体地址不详)。徐父与第二任妻子龙母结婚后，育有徐六、徐七、徐八、徐九、徐十。经查，徐父于1990年去世，龙母于1987年去世。徐父与龙母生前留有位于文登市某镇某村房屋一处，二人去世后，该房屋由徐十居住。徐十一生未婚。1991年，在办理房屋集体土地使用证时，诉争的房屋登记在徐十名下。后徐十在2005年3月又将诉争的房屋立遗嘱给了徐八，并且经过公证。声明：我现住的民房一栋，包括正房厢房，上述房屋中，依法属于我个人的房产份额全部遗留给我的姐姐徐八所有。并且到当地的公证机关进行了遗嘱公证。2005年4月，徐十去世。

【办案经过】本案诉讼过程中，徐四之女徐女申请参加诉讼，按照代位继承得到应得份额，卢二声明放弃继承。庭审中，原被告均认可卢一有四个子女，但均表示不知他们的具体地址。庭审中，徐一提供本案原告徐六、徐七的证言一份，证实其父母在世时，言明分给徐一所有。但庭审时，徐六、七表示，该证言确实系他们本人所写，但是徐一要求他们所写，徐一表示如果案件诉讼成功，分到房产就会给徐六七好处，所以该证言不是本人的真实意思表示。庭审中，双方再无其他证据。

法院查明事实，被继承人徐父和龙淑云去世后，遗留了本案的诉争房屋，该事实清楚。被继承人去世后，该房屋未实际分割，其继承人并未声明放弃继承权，这应视为诉争房屋一直处于共同共有状态。诉争房屋于1991年办理土地使用登记时，被继承人已经去世，后徐十一直居住使用诉争房屋，而1991年的土地登记行为属于普查性质的登记，故诉争房屋登记于徐十名下的行为应认定为系徐十代表诉争房屋其他共有人进行的代表登记行为，而不应仅凭登记即认定为徐十享有诉争房屋的所有权。所以被告徐八以房屋土地登记在徐十名下，且徐十已遗嘱该房屋由其继承为由，主张诉争房屋归其所有，理由不当，不予支持;另外徐六、七先后对自己出具的书面证人证言进行否认，因而法庭对该证据也不予认可，综上，徐一要求全部获得该房屋的主张也得不到支持。

本案中，徐父经历两次婚姻，其与第一任妻子张某共生育徐一、徐二、徐三、徐四、徐五，张某去世后，又与龙母结婚，婚时，龙母已育有龙一、龙二，且当时二人均未成年。但是，龙一一直随生父生活。徐父与龙母结婚后，又育有徐六七八九十。所以上述子女中，徐一、徐二、徐三、徐四(代位)、六、七、八、九、十，以及龙二、龙母是徐父的第一顺序法定继承人，后龙母去世，徐一、二、三，卢二、卢一、徐六七八九十属于龙母的第一顺序法定继承人。

通过庭审查明的事实来看，诉争房屋系徐父与龙母的夫妻共同财产，现龙母先于徐父去世，故诉争房产首先应作为夫妻共同财产平均分割继承。又因，徐四先于徐父去世，且无子女，所以对徐父的遗产不发生继承。卢一去世时间无法确定但当事人均认可其有四个子女，故应当保留卢一的份额。卢二在诉讼中明确表明自己放弃继承份额，此系自己真实意表，法庭予以采纳。徐十所立遗嘱是对自己财产份额的处分，没有侵犯他人权利且系自己真实意思表示，法庭予以采纳。综上，法庭判决，徐六七、一二、九对诉争房屋享有8分之一的份额;徐八享受4分之一的份额;徐四(代位继承)享有70分之五的份额;保留卢一对诉争房产18分之一的份额。

【[案例分析]梁律师成功代理一起分家析产纠纷】相关文章：

对一起宠物诊疗纠纷案例的分析与思考05-02

案例分析04-28

案例分析步骤：05-01

基于梁格法的变宽异型箱梁结构分析04-28

市政案例分析技巧04-30

管理咨询案例分析05-01

项目案例分析报告10-14

案例分析-挑食现象08-04

个人理财案例分析04-29

钢箱梁施工要点分析04-27