不过，作为一个学心理学的，看到这样的图，免不了联想到Kahneman和Tversky的“框定效应”，为了准确说明，在百度大神上找到了一个还不错的解释：
框定效应(Framing effects) 是指一个问题两种在逻辑意义上相似的说法却导致了不同的决策判断，嫌贫爱富框定效应是主谋
。也就是说，不同的描述方式可以导致决策者对同一问题具有不同的风险偏好。
Kahneman和Tversky通过一系列类似“亚洲疾病问题”的研究，提出了前景理论（Prospect Theory），这个理论包括两大定律：
（1）人们在面临获得时，往往小心翼翼，不愿冒风险；而在面对损失时，人人都变成了冒险家。
（2）人们对损失和获得的敏感程度是不同的，损失的痛苦要远远大于获得的快乐。
这两个定律可以表现用下面这张图清晰的说明：
对那张开心网的调查图而言，其实问题都可以看成是，你答应了一个男人的追求，结果却发现你被欺骗了。
A情景是，穷小子假扮成富翁，也就是说，你面临的选择是“损失”：你肯定失去了富翁的部分财产，或者离开另找他人，有一定的可能性失去财产
B情景是，富翁假扮成穷小子，也就是说，你面临的选择是“收益”：你肯定获得了富翁的部分财产，或者离开另找他人，有一定的可能性获得财产
在A情景下，58.80%的人对欺骗选择离开，20.69%的人选择留下；
在B情景下，18.15%的人对欺骗选择离开，46.67%的人选择留下；
可见，在爱情的前提下，面对处理欺骗这样一个决策，人们表现出一种嫌贫爱富的人性，同样也是框定效应的体现：面对确定的损失，选择冒险（只有20.67%的人接受确定的损失）；面对确定的收益，选择保守（有46.67%的人接受确定的收益），
管理资料
《嫌贫爱富框定效应是主谋》(http://meiwen.anslib.com)。看起来，也无可厚非。
附：
“亚洲疾病问题”实验：
想象美国正准备对付一种罕见的亚洲疾病，预计该疾病的发作将导致600人死亡。现有两种与疾病作斗争的方案可供选择。假定对各方案所产生后果的精确科学估算如下所示：
情景一：对第一组被试（N＝152）叙述下面情景：
如果采用A方案，200人将生还。（72％）
如果采用B方案，有1/3的机会600人将生还，而有2/3的机会无人将生还。（28％）
情景二：对第二组被试（N=155）叙述同样的情景，同时将解决方案改为C和D：
如果采用C方案，400人将死去。（22％）
如果采用D方案，有1/3的机会无人将死去，而有2/3的机会600人将死去。（78％）
但实质上情景一和二中的方案都是一样的，只是改变了以下描述方式而已。但也正是由于这小小的语言形式的改变，使得人们的认知参照点发生了改变，由情景一的“收益”心态到情景二的“损失”心态。即是以死亡还是救活作为参照点，使得在第一种情况下被试把救活看作是收益，死亡看作是损失。
不同的参照点人们对待风险的态度是不同的。面临收益时人们会小心翼翼选择风险规避；面临损失时人们甘愿冒风险倾向风险偏好。因此，在第一种情况下表现为风险规避。第二种情况则倾向于风险寻求。