- 相关推荐
《君主论》读后感作文（通用6篇）
当认真看完一本名著后，你有什么领悟呢？不妨坐下来好好写写读后感吧。那么你会写读后感吗？以下是小编收集整理的《君主论》读后感作文，希望对大家有所帮助。
《君主论》读后感作文 1
初看这本书的时候，我以为这本书是讲关于君主的，作者可能是想跟君主阐述自己的观点，他认为君主应该做什么，应该避免什么，怎么样才能使自己的国家繁荣昌盛，让自己的百姓生活安定。这些或许都是领导人应该拜读和学习的，而这本书似乎与我们这些老百姓相去甚远，却竟然能在20世纪80年代被列为最有影响和最畅销的世界十大名著之一。带着这些疑惑我去拜读了这本西方的《厚黑学》。读罢，顿时觉得豁然开朗，书中不仅有适合现代社会政治体系的观点，竟也有许多值得我们学习和思考的地方。
书的作者—马基雅维里（1469- 1527）是意大利佛罗论萨的政治家、外交家、军事理论家、历史学家，同时又是一位政治思想家。在马基雅维里的几本学术名著中，《君主论》是最简练也是最有名的一部，但正是这一部代表作，使马基雅维里获得各种各样的名声，褒贬不一。伏尔泰说他是一个“邪恶的歹徒”，休谟则称之为“伟大的天才”，恩格斯称马基雅维里为“巨人”，马克思也称他为近代政治学的先驱。
这本书共有二十六章。其内容基本上涵盖了君主权力的形式、来源、管理和维持。
书中阐述了马基雅维利对当时文艺复兴时期历史的一些了解和政权分类的一些观点。
作者了君主国的种类以及获得它们的方式。君主国包括：世袭的、混合的、
市民的、教会的这么四种，获取君主国的方式包括：通过自己的军队和能力获得、依靠他人的军队和依靠幸运获得、通过犯罪方式获得。可以说，通过自己的军队和能力获得的君主国最为牢固，作者对君主国权力的来源进行了深入分析，教读者如何对当时的形势和权力分布进行分析，并协调这些力量。
在《君主论》当中，作者说明了君主应该如何治理军队，其中关于包括：援军、混合军、雇佣军和自己的军队。从雇佣军的论点更是对欧洲近代军事思想的形成和发展产生了重要的影响。军队包括：援军、混合军、雇佣军和自己的军队。从政治的角度讲，军队都代表了一定的利益集团，军队为自己实质领导服务。所以，要让军队效忠，最好的方法就是建立自己的军队，其他的军队都是建立在其他利益基础之上，无法反应和执行君主的意志。在军事方面，英明的君主应该：整顿军队训练士卒，思考战略，博览历史，分析成败。
作者论述了君主如何维持国家。在涉及褒贬、慷慨与吝啬、残酷与仁慈、被人爱戴与使人畏惧、是否守信、遭人鄙视与憎恨等方面，君主应该以国家利益和人民立场为重，为维护国家利益，甚至不惜任何代价。就国内而言，明智的君主应当急民众之所急，赏罚分明；就君臣而言，亲贤臣，远小人；就国际而言，敌友分明，立场坚定；这样才能够赢得尊重，维持国家运行，甚至繁荣发展。得民心者的天下，这也是马基雅维利的论调，他强调，就君主自身来说，一个被贵族所支持和推选的君主远没有一个受人民支持的君主来的安全可靠：一定不能让人民憎恨，否则再多的堡垒都是没用的。
作者也从历史的角度，以意大利为例，分析了其过去、现在的国家和政治，并劝告当时君主争取意大利的解放。这部分有关于“命运”的`精彩论述，“命运也就是时势，如果一位君主的行为符合时代的特性，他就会昌盛，反之就会败落。”
在西方政治思想史上，从柏拉图开始，政治家都是在人 性善论的基础上阐述他们的政治思想的，认为理性是人与生俱来的。同样，马基雅维利继承了西方人本的政治思想，以“人”的眼光研究政治问题，首要前提便是对 人自身的肯定。他强调人的作用，反对宿命论的消极世界观。“许多人认为人类智慧是不能改变命运的，对此他们没有必要费心劳神地干事业，只能听天由命、随波 逐流。但是人类的主观意志并非完全不顶用。其实命运主宰着我们一半的活动，而我们另一半的活动是由我们自己支配的” “命运就像一个女人，想要征服他就应该痛打她，将她击翻在地” （第二十五章）。可见，马基雅维利并不否认命运（规律）的作 用，看到了客观规律与外在条件对社会和人生的制约作用，但他更强调人自身主观能动性的发挥。他认为对待机遇也是如此，“机会使选择的形式有了内容。没有机会，他们的意志力就没有用武之地；而没有意志力，机会只有徒然溜走”“所以，机会成就了这些人的伟业，而卓越的才干使他们得以洞察机会，并利用这些机会， 使祖国日益昌卤（第六章）。马基雅维利十分清楚机遇与人自身能力的关系，强调两者的结合。这在当时是绝对的人文主义思想，至今也具有重大的指导意义。
马基雅维利是位极有争议的思想家，他的思想挑战了“为政以德”“以德服人”的思路，剖析了道德与政治的关系，提出为政者当为大局着眼的思路。
在此书中，我最喜欢看的是马基雅维利关于人性恶论一针见血的观点，就我感觉，是整部书最精彩也是最受争议的地方。
马基雅维利认为，人类天生都是自私自利，见利忘义的，类的一切行为都是为了满足自私的欲望，都是无一例外地受利益的驱使，毫无社会道德而言。人可以忍辱而事杀父之仇人，却不能不切齿于侵夺他财产的人。因此 在他看来，人都是狡猾虚伪的，人民服从君主是出于万不得已，遇到可能，他们就会掉头去反抗。假如人民可能自择，他们必然随其本性，惟恶是从。因此，君主统治与其用爱不如用威。古今中外有许多手腕强硬的人物都是十分推崇《君主论》中的观点的，其中有英国资产阶级革命领袖克伦威尔、德国统一的名相卑斯麦、法国皇帝拿破仑还有希特勒和莫索里尼等等。他们中的绝大部分都被称为暴君而且自己最后也 没能逃脱被历史抛弃的命运，他们可能也是没有完全按照马基雅维利的思想去执行。虽然他说到君主需要像狮子一样迅猛也要想狐狸那样狡猾，两者缺一不可。但是他又说到，不择手段的人是不能被列位伟大人物的行列之中的。君主需要做一个伪君子和大骗子，但要注意的是要在表面上做到一些所应该有的良好品行，在关键的时刻需要他们对道德的牺牲。我想这是符合哲学辩证的观点的。中国历史上强大的国家和厉害的君主也不乏这样的任务，曹操杀无辜的粮草官、赵匡胤的杯酒释兵权都是如此。
马基雅维利还指出：受人敬爱不如被人惧怕，“一个君主被人惧怕比起被人爱，更为安全些”。但有时又有必要让人民相信君主是“集美德于一身的人”，也 就是说，统治者在公开场合应表现出爱民如子和仁慈宽厚的样子。惩罚人的事应让其他人去干，最后还可嫁祸于人，找替罪羊，以避免自己受到国民的谴责。奖赏别人的事应当亲自出面，以免让下属行私惠。给人恩 惠要一点点地来，让他有盼望；给人打击要一下致其于死地，不让他有报复的可能。君主平常应当不露声色，对凡事装作懵懂无知，避免让下属了解自己，但对下属自己心中要了如指掌，时操纵他，并且动用杀伐大权。马基雅维里认为，君主应当绝对地控制武器精良和素质优秀的军队，“任何人只要有他自己的装备精良的军队，就会发现无论时势如何骤转，他自己总是处于有利的地位”。还有，君主为了保持权力的自主性，绝不可相信任何人；不可对别人吐露真心，不可指望别人对你诚实，更不可把命运系于别人身上。君主要经得起孤独的煎熬，“最危险莫过于意气相投的人”。所以，应当怀疑一切人，组织耳目对之暗中监视，网罗党羽排除异己，设置职权相互牵制……。总之，为保住君主的地位，采取一切手段都是允许的。
这本书使我看到了，如果把人性中的恶，极端化为一般情形时，所推演出得“不择手段”论，为什么现实世界中有很多人，很多事符合马基雅维利的论述，就 是因为人类是存在他所说的这些缺陷和问题的；但是应该看到，人类性格中依然存在善的力量，正义和良知，恶的欲望和善的良知互相作用，就形成了现实生活中的每一个复杂的个体—我们。
并且我认为马基雅维利指出了人性和梦想的漏洞，并隐讳地指出了如何评估一种制度和与其结合的教育手段所造就的社会组织系统的处理极限，虽然已经年代久远，君主基本没有了，但其实大多数政客仍然按照其中某些规则行事，所以我认为马基雅维里更像一个历史真相的记录者和一个敢于揭露真实的善良者，另外，实际生活和工作中的阴谋，其实比书中介绍的要复杂且隐秘。不过万变不离其宗，只要这个世界还在玩政治权利游戏，马基雅维利的观点就永远不会过时。虽然很难用道德来衡量马基雅维尼的作品，但不得不承认，如今的很多事实告诉我们，它，仍将值得我们品味其中的深意。
《君主论》读后感作文 2
《君王论》是马基雅维里的代表作之一，文中作者以其平实的语言、惊世骇俗的观点，论述了为君之道。浅读《君主论》一书，我以为其中的闪光点有二：一为政治理论部分，一为军事理论部分。
在政治理论部分，马基雅维里毫不掩饰他对道德的唾弃。他以人性恶的观点为基础，指导为君者为达到目的不必顾及道德。此观点历来所受非议颇多，也正是如此，马基雅维里被称作把政治学与伦理学分离的第一人。马基雅维里在其多年的个人政治生活经验以及对古代历史研究的基础上，得出结论：为了政治目的，道德的善恶是没有必要去过问的。但正如罗素所说的，"不过有时候，当他肯让自己说出他所希求的目标时，这些目标却是我们大家都能赞成的。附丽在他这个名字上面的习见的丑诋，大多乃是由于为善者的愤怒——这些人是最恨将坏事坦白认做坏事的。"
在这一点上，罗素对马基雅维里的《君王论》显然是抱着赞成的态度。罗素说的或许有理，的确有很多伪善者最恨将坏事坦白认做是坏事的，但维系人们基本生活的伦理道德绝不是如此简单的就可以被一句话概括成道德就是伪善的。关于这一点，我以为，马基雅维里以人性恶为基础，进而揭示了政治的规律，的确应该说他发现了真理，这是他的贡献。但是同时，他却又向君主宣扬了这一真理。宣扬真理就是好的吗？我们知道真与善是两个不同学科的不同概念，真的东西绝不一定是善的，恰恰相反，很多真的事物却是丑陋的。马基雅维里向君主宣扬他所发现的真理并非是宣扬善良之道，而是在宣扬邪恶之术，尽管这是真理，但绝没有人会认为宣扬邪恶之术是正确的，只是被它的真理表面所掩盖了。马基雅维里发现了政治学的真理，这是他的伟大；但他没有努力向善的方面努力，却反过来宣扬这样的真理，我以为，不能不算是其人格的缺陷。
尽管如此，马基雅维里的最后目的.似乎是好的、是善的：无疑，这是典型的功利主义思想。为了终极目标的功利主义是不是可行我们暂且不论，就眼前目标而言的功利主义绝对是行不通的。马基雅维里写《君王论》不过是为君王牢固其统治而写，再进一层亦不过是为佛罗伦萨、为意大利而写，就算马基雅维里的目标实现了，他考虑过他的这一套理论的负面效应吗？如果这一套思想不仅为君主们所用，而且流毒于全人类，一切人眼中将只有"利欲"二字，这个世界将成为什么样子啊！物质文明之崩溃尚可"复兴"，但是精神呢？
事实上《君王论》确有其负面效应。在马基雅维里死后400年，意大利在法西斯统治下，曾经隆重重印《君王论》献给墨索里尼。这难道还不算是负面效应吗？如果这也符合马基雅维里的本意的话，那我无话可说了。马基雅维里的政治理论部分虽受非议颇多，也的确值得去商榷，但他的军事理论部分还是说得十分在理的。在军事上，马基雅维里强调君主要重视军事，并且要以自己的军队为后盾。正如马基雅维里自己所说的那样："君主除了战争、军事制度和训练以外，不应该有其他的目标、其他的思想，也不应该把其他的事情作为自己的专业。"
《君主论》读后感作文 3
记得很小的时候，在爸爸给我买的4本一套的中国少年儿童百科全书中，第一次认识了马基雅维利这个名字。书中是这样介绍他的：既被恩格斯称赞为文艺复兴时期的"巨人"，又长期被人误解，蒙受恶名，甚至有人称他为“罪恶的导师”.....
我是一向对这种比较有争议的人物感兴趣的，从韩非子、曹操到罗博斯庇尔、圣鞠斯特和拿破仑。这是因为，我觉得，这些人充满争议的原由是因为所谓彼时社会或者正统思想与其思想或作法的不兼容，而往往后世对他们的历史作用却持肯定看法，可以看出：这些人，总是出身在不合适宜的时代，被压制和不被理解。但他们的锋芒是掩饰不住的。他们的思想，既符合历史的大潮，又恰恰天才的预言出未来的历史走向。当然，我也无意为他们辩护，因为世界上没有十足完美的人。我们要做的，只是在宏观的历史中客观的评价其历史作用。
马基雅维利是这样的一个人，在意大利四分五裂之际，以一个历史理论家的身份提出了政治学的现实内容。虽然他不是首创者，早他1900年前的雅典人色诺芬在他那本《居鲁士的教育》中，通过居鲁士的父王和其对话中就揭示了完美的君主应该知道如何完美的`伪装自己，从而达到自己的政治目的。而作为这一理论的延伸，从《君主论》中第十五章至第二十一章中马氏就以此提出自己的政治见解：没有绝对的善与恶。善是形式，是一般情况下的伪装。恶是实质，但这个恶，却是有别于道德伦理上的恶的。因为完美的君主行恶的目的是为了国家的发展，亚里士多德就认为：道德是个人的善，而政治是大众的善。那么为了大众的利益，君主就必然舍弃另一部分人的利益。所以从这个角度来看，采取“恶”行确是相对的，也确是避免危害国家的一种特殊手段。
亚里士多德说过：人是社会动物。那么，在现实生活中，又能从《君主论》中学习到什么呢？马氏在文中告诉我们，现实中的人们和理想往往相反：骗子小偷背叛者充斥着整个社会。当传统的伦理道德已经不适用于现世的某种准则，那么我们有必要恪守传统的道德而拒绝面对残酷的现实吗？
马基雅维利摇弋在基督教道德和政治现实性之间，然而他却是一个真正的智者。因为他意识到为了实现祖国的统一就必须采取强权和高度的专制。这个愿望，在他生前没能实现，甚至死后两三百年之间意大利都处于分裂、受人奴役之中，但这并不妨碍他的学说指导着后人的行动。他的后人并未从他的学说中受益许多，相反神圣罗马帝国的继承者之一普鲁士却将这一学说贯彻在德国统一的道路上（铁血政策，国家军队，以及联合容克地主），从而一跃成为欧洲的强国。马氏的思想从而得到了发扬广大。
马基雅维利是一个悲情的人，他生不逢时且缺乏一个能认识到他才能的明主；虽然身故但是后世依旧对他毁多于赞，贬过于褒。可他的思想所散发的光辉却足以照明整个佛罗伦萨，即而照亮整个世界。
《君主论》读后感作文 4
《君主论》的内容立论基础至少有两点：一是人性本恶，二是为达目的可以牺牲手段的正当性和合理性。在这两个理论基础上，作者探讨了作为君主要具备的特点和在选择臣民、经营王国时要考虑的因素。基于这样的前提和作者的时代背景，就不难理解书籍当中一些与目前和谐社会以及中国的传统价值观相违背的论据是从何而来，对于君主和国家本身也会有另一个角度的量度。整本书读完后我的感受如下：
1、原文有一个论点是：“当我们的力量没有作好准备抵抗命运的时候，命运就显出它的威力，它知道哪里还没有修筑水渠或堤坝用来控制它，它就在那里作威作福。如果你考虑意大利——它是这些变动的所在地，并且推动了这些变动——你就会看到它是一个既没有水渠也没有任何堤坝的平原。”这句话尽管是针对君主统治的，但同样适用于普通人的生活。
大多数时候，我们之所以愿意相信命中注定，是因为我们没有准备好或者没有能力改变现状。从君主的角度来说，即使其统治地位是通过世袭得到的，如果要成为受人景仰、名垂青史的明君，仍然需要做好与命运抗争的准备。在大家都在准备只有你一个人选择相信命运的情况下，你的结局必然是被外力所改动。而在君主身上发生的任何微小的改动都是巨大的。
2、作者这样评价人类：“一般地可以这样说：他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难，追逐利益的。”所以，君主要统治王国，“被人畏惧比受人爱戴是安全得多的。”正是因为这样，作者认为君主应该是“狐狸”和“狮子”的统一体，表面伪善，内心狡诈凶残，也就是说话可以表现出高贵的'品格，但是做事不必如此。他还主张，君主要认识到：手段是独立于道德规范之外，是可以独立研究的技术性问题。君主为了夺取政权、维护统治，甚至“可以行欺诈之术，不顾信义、不避恶行”。
从这些表述都可以看出，作者是手段高于道德的忠实维护者，人们归结他通过这本书宣传的“马基雅维利主义”思想的核心是：为达目的不折手段。这本书后来对独裁君主墨索里尼、希特勒的影响很大，几乎是墨索里尼的纳粹独裁统治的指导思想。作者本身也因此被诟病颇多。
3、虽然此书的核心是君主统治可以不折手段，但在书中作者也提到：“如果可能的话，他还是不要背离善良之道，但是如果必须的话，他就要懂得怎样走上为非作恶之途”，同时还提醒君主：“为了自己安全的必要，可以偶尔使用残暴手段，除非它能为臣民谋利益，其后决不再使用”。
不管以上诸多论点的正确与否，我的理解是：意识形态的内容其实很主观，人往往都只能看到自己想看到和愿意看到的内容，在有某种需要时，利用自己看到的内容作为一种实现目的的手段是君主的常态，也是人的常态。对这本书的内容进行全面、辩证的理解应该是看此类书时一个基本的、合理的态度。
《君主论》读后感作文 5
《君主论》是意大利政治家、思想家尼可罗·马基亚维利创作的政治学著作，1532年首次出版。这是我阅读的第一本关于政治学的书籍，书里内容并不多，只是薄薄的一本小册子。分为26章，分析了君主与各族势力的此消彼长。其中包含了许多真理：
1、一脉相承的君主国一般比半路出现掌权的国家要稳定得多。
2、起来造反的地区后来再次被征服之后，就比较难失去了。
3、帮助别人壮大，势必导致自己灭亡。
4、残暴的手段所谓运用得当，那就是出于巩固自身地位的需要一蹴而就，不再连续使用，而是尽其所能转而为臣民躬身效力。残暴手段使用不得当，就是在开始的时候零星使用，随着时间的推移不是终止，而是扩大使用的规模。
诸如此类，从中我们也可以代入中国的帝王将相，就会发现一些论调在许多地方都适用。残暴的手段所谓运用得当，那就是出于巩固自身地位的需要一蹴而就，不再连续使用，而是尽其所能转而为臣民躬身效力。残暴手段使用不得当，就是在开始的时候零星使用，随着时间的推移不是终止，而是扩大使用的规模。
民众是一盘散沙，要看是谁依赖他们。若是一位水平极高的君主，那么对于民众的思想控制必然了如指掌，在必要时刻，依赖民众可以发挥很大的作用。军队类型，一个国家需要自己的军队，雇佣军，援军和混合军都是一些危险人物。其中援军最为危险，他们团结一致，听命于一个独立于你之外的强大势力，而雇佣军更多时候并没有这么强大的凝聚力。他们的危险，一方是实力强，一方是懒。别人的铠甲披在你身上，是会从你的背上滑落下来的，要不然也会把你压垮，或者将你拘得死死的。凡是缺乏实力基础的威望及权势都是最为虚幻和不牢靠的君主军事作为。君主自身军事实力不强大，会得不到士卒的敬重，而他本人也不会信任自己的部下。
要以历史上的杰出人物为镜，效仿口碑载道、荣誉加身的人物君主褒贬，有一些看上去蛮不错，一落到实处便会叫我们身败名裂，对于一些看上去是恶行，可一旦实施，却会给国家带来安定和繁荣博得慷慨的美名，有时候会给接下来的行事带来隐患。慷慨要针对的是不可计数的民众，因为他没有对他们横征暴敛；而他的悭吝针对的`则是为数极少的人，因为他没有赐给他们财物。当然，如果正在试图登上君主的宝座，实际上很有必要表现得慷慨一些。君主可以将不属于自己和臣民的物品慷慨赠与他人，借花献佛。没有什么比乱花钱更能损耗一个人的元气了。你若挥金如土，那就是在丧失充大方的资本。你会变得手头拮据，被人瞧不起；如果为了躲避穷困，你去巧取豪夺，就会被人怨恨。让别人看到的你以及听到的你一定要显得仁慈、诚挚、敦厚、人道及虔诚每个人都能够看到你表面的样子，几乎无人可以触摸到你的本质。
以上是我的一些摘抄与感受，有所启发，但并不多，可能是仍然无法形成系统性的思想。等过段时间可以选择画一个思维导图整理思绪
《君主论》读后感作文 6
正如马基雅维利写的那样“凡是想要获得君主恩宠的人们，向来都是把自己认为最宝贵的东西或者自以为君主最喜爱的东西作为献礼”，马基雅维利确实把自己最宝贵的东西——对伟大人物事迹的知识在《君主论》一书中都奉献了出来。
这本书从很多方面探讨了君主该如何保住自己的权利，如何治理国家，这么多方面中，我对马基雅维利认为君主该成为一个怎样的君主，应该具备哪些品质很感兴趣，所以我想着重谈一下我对这些问题的看法。
君主应该成为一个慷慨的人还是吝啬的人？
要我以前回答这个问题，那答案太简单了，当然是慷慨的，仅就词性而言答案就不言而喻。但是看了马基雅维利的分析，我觉得他讲得很有道理。一个慷慨的君主慷的其实都是他人之慨，他自己又不会种田赚钱，用的都是人民上缴的`东西，他凭什么慷慨？而且慷慨如果拿捏不当的话就变成了奢侈，而到最后君主为了保持住自己慷慨的名声势必不得不横征暴敛，什么事情都做得出来，这样就会使人民怨恨这个君主，那么君主之位自然就坐不安稳了。隋炀帝“若无水殿龙舟事，共禹论-功不较多”，因为他太慷慨了，人民实在受不了了，纷纷造反，慷慨的君主没逃过惨死的命运。马基雅维利说：“如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意”。如果说慷慨不能使我坐稳江山的话，那么吝啬之名又何妨？
君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人？
一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，凶杀，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养奸只会造成更大的损失。可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢？所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢？
如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢？我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢？如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了；人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。
有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。
以上就是是我对《君主论》这本书一些浅薄的想法。
【《君主论》读后感作文】相关文章：
君主论读后感05-09
董仲舒的君主立宪制04-07
论拼搏作文07-06
(精选)论拼搏作文07-06
论孝的作文07-31
论“孝”作文08-11
论土匪作文08-09
论谦卑作文10-15
论“和”作文11-26
论成败作文09-24