「转摘」硕士学位论文的读后感

「转摘」一篇硕士学位论文的读后感

前段时间学位论文完成之际，博客上恰碰着一位老师，自己便发了过去征询修改意见。老师很快便回信给了修改意见，然没想到的是老师很快又写了一篇即兴评论。老师的“即兴”，让我尤其感动，深谢并引摘如下。 一篇硕士学位论文的读后感     博客上结识的一位同学，前不久完成了硕士学位论文，通过电子邮件递给我，题目是《试论傅山对佛教思想的伦理阐释》，打算处理的是一个很麻烦的问题：傅山如何将其鲜明的好恶是非之“意”——即其所“执”——带入到对“无相”、“无住”、“无执”之佛教盛行的读解阐释中，或者说，傅山如何将作为实相之“己意”相合统一于“无相”、“无住”、“无执”之佛教思想。这实在是一个很大的问题，庸俗地说，涉及主观和客观的关系，我们只能通过一己之主观去读解先在的俨然“客观存在”的思想，而要达到客观的把握，又必须超越一己的主观。解决的方案之一，是把主观融入到客观之中去。我们各自的主观从哪里来？无论怎样的主观能动性都受到根本性的局限，就是生活和思想境遇的局限。天才及其创造总是有限的。继续追问下去，问题又来了：个体是如何受限的？具体的环节和过程如何？个体有限的创造性又是如何发挥的？创造性在多大意义上称得上超越？这些关乎个体和社会、个体和历史的问题，是解释个体时必须面对的。     文章分为五章。第一章是“傅山对佛教思想的批注及解读关注”。“关注”二字属于多余吧，不过，对批注方式、读解方法和读解态度的探讨甚合我意。傅山的批注方式多种多样：     其一，傅山阅读批注《金刚经》为通篇逐字逐句注，几乎在每一个标题、每一句经文、甚至每一个词语的后面或旁边，都有较为详细的注解。     其二，在其他佛经批注中，傅山又用硃、墨两色笔，以封批、篇首批、眉批、旁批、尾批、栏外批等不同形式，对佛经原文及他人注解作了多种多样的批注。 看到这样的句子，我止不住笑了。傅山如此，论文的作者又何尝不是呢？这不啻是作者的写照吗？梳理傅山的批注，就是一种重述，把傅山的批注分门别类，就是傅山工作的进一步展开，乃至于它的反思。作者描摹传神，她追随着傅山，把自己幻化为傅山，又站在傅山之外，打量他，剖析他，判断他，给他以历史的位置：     我们与其说傅山是在“批经注经”，倒不如说他是在“借经注我”，或可谓之曰傅山试图从“批经注经”的读解中察觉和完善己“心”，并试图从佛教文献中寻找与其本心相契合的思想内容和伦理依据。这恰好在一定程度上自然而然地接近并契合了佛教伦理思想的本质——正信。   作者小心翼翼，惟恐打扰了傅山，误会了傅山。而傅山呢，静静地躺在他的文集中，他文集的字里行间中，或者页面的背后，甚至，他偷偷地溜出文集，躲在椅背后，悬在房梁上，窥视着作者这个女子，如何读解他的书，如何蹙眉，懊恼，恍然大悟，一挥而就：     在在傅山这里，本然之“心” 是理想人格精神境界的应然和本然状态，已然抽象化为不生不灭、不增不减、不动不变的空寂状态；同时这种抽象化的本然之“心”又不能离世而存，相反它只能存在、实现且只应存在、实现于对万法诸相的鲜活的观照应对当中；没有对具体的万法诸相的关照，也便无从谈起由对万法诸相的关照而生的抽象的本然之“心”。  本然之“心”对应具体之“意”，傅山借此摆脱一己的坚执，达成对佛教思想的理解与认同。这篇论文的作者呢，也在“心”与“意”的对接中实现了对傅山之“心”的理解与认同，进而达成对佛教思想的理解与认同。那么，作为读者的我们，能否觉悟到作者的“心”，并最终走进傅山和佛教的“心”呢？作者说，本然之“心”实现自身必然要依赖具体之“意”接应万物，“意”是本然之“心”实现自身必不可缺的载体和唯一的途径。回到我们一开始谈到的主客观问题，也就是说，客观呈现自身必然要依赖具体的主观，若没有主观，客观也就永不见天日。     论文始终有一种散淡的格调，只是在结尾，结论的最后一段，特别是最后一句，忽然表现拘谨起来，更准确地说，迟疑起来：     在完成论文的过程中，自己常常感觉想要完全准确地把握并整理傅山思想有诸多困难，甚至在整篇论文完成之时仍不免有单薄之感。不过也因此知道了自己工夫欠缺太多，但愿这又是督促自己沉下来继续努力的动力。在此，敬请各位导师批评指正并深深致谢。 · 这不是作者自谦，也不能理解为她的确意识到自己的肤浅。不，不是这样。我宁愿以为，这是作者的怀疑、犹疑、置疑。辛辛苦苦地梳理材料，提纲挈领，就这样掷笔打结，可是忽然，对传主对论题产生了疑虑，对这种研究的意义乃至研究本身，感觉彷徨起来，——这就是我所做的工作吗？我究竟在做什么？要做什么？这样想，她一定有了大虚无、大空洞，心中一定有了大企图，冥冥中聆听到大召唤。或许尚不能明确自知，但的的确确，作者已经有了大的方向牵扯着她。     我相信是这样的。     我无意唯美地看待这篇论文。它当然是有缺陷的，譬如，对于中国的训诂、义理之学运用有限，对西方的阐释理论几乎无知，参考文献就暴露了这些欠缺。阅读的过程中，“理论功底”不时引发我的不屑。可是，有了理论又如何？功底深刻又如何？这只会让我们离傅山更远。一种理论就是一种视角，它会让问题凸显，观点集中，意义明确，但它也会让宽泛的、开阔的平台狭窄。正由于此，心性之学“抵制理论”有其特殊的正当性。     这篇论文把我们带到了傅山的家门口。作者一只脚站在门槛里面了，作为读者的我们还在外面。如此，我们已然满足。我宁愿独自进入傅山的庭院，无需导引。这样会更随意些。

【「转摘」硕士学位论文的读后感】相关文章：

指导教师对硕士学位论文的评语09-18

硕士学位申请书06-10

摘桔子07-26

摘柿子07-26

摘柿子08-24

摘桔子11-28

摘草莓08-22

摘樱桃11-23

摘枇杷11-24

摘葡萄02-23