口述读后感

时间：2023-04-24 23:35:13 读后感我要投稿

相关推荐

口述读后感

　　读完某一作品后，你有什么总结呢？需要好好地对所收获的东西写一篇读后感了。那么你真的懂得怎么写读后感吗？以下是小编整理的口述读后感，欢迎大家分享。

口述读后感

口述读后感1

◎ 时间：20xx.9.5 晚 1、读了《亲近母语》里的《日积月累1》，我觉得古代的文字很神奇！最幸运的是，我在这里发现了我背过的《凉州词》。 2、读了第20页里的那段话，我觉得我们是该跟小动物们朝夕相处。嘿嘿，“朝夕相处”就是我说的好词！ 3、读了《小鹿》，我感觉里面有好多好词和好句，好句有“花的'影、叶的影，给你披一件斑斓的彩衣。”、“然而，你是一株飞跑的小树，高昂着你枝枝丫丫的角，闪进密密的大森林里。”，好词有“融合”、“闪进”。我觉得这个作者把小鹿讲述得很美丽、很快活！ ------------------------------------------------

口述读后感2

　　由于时间有限，关于胡适的作品我也只是仔细读过这一本《胡适口述自传》，在这之前，我对胡适先生的了解也仅仅是停留在《尝试集》上，知道他是我国白话文学的大师，但其他的就不甚了解了。而读了这本书之后，我对胡适也有了个全新的了解。

　　通篇读下来，我们会觉得，胡适先生是一个很可爱的人，为什么这么说呢？首先，他并不是一个拘泥于形式和旧思想的人，这我们从他写的那些白话诗里就可见一斑，还有，在美国求学的期间，一开始胡适先生读的是农学，但在一次考试之后就明白自己不适合这个专业，再加之自己的兴趣在文学和哲学方面，自己就义无反顾地改学文学了，而从这些，我们都可以看出胡适先生是个敢于尝试并创新的人。

　　但如果凭这一点就说胡适先生是个典型的自由主义者，我觉得是不妥的。胡适先生在是一个自由主义者的同时，他首先是个深受中国传统文化思想影响的中国知识分子，而这一点，从他的父亲对他人生的影响就可以看出来。再加上那个时代的局限，正如作者唐德刚所说的，我们没办法去责怪那个时候的留学生的盲目的崇洋媚外，同样多的，胡适先生身上的传统思想也是刻进了他的骨血里的。而这就是我们常说的“有限制的自由”，“戴着镣铐起舞”，只有在规则的引导下，我们才可能获得真正的自由。

　　从这本书中我们可以看到，胡适先生的人缘还是不错的，这和他自身宽厚容忍的个性有关，但这并不能说胡适先生就是个不讲原则的好好先生，相反，他是个有些“大智若愚”的人，说得再明白些就是，只要这件事不涉及自己的底线，那么委屈吃亏就是占便宜。其次，胡适先生带人宽容，但治学态度是十分严谨的，这从书中提及的他在每次讲演之前都要认真准备好久就可以看出来，所以这个说法也是不妥当的。

　　从这本书我们不仅仅可以看到一个有血有肉的胡适先生，从的身上我们也可以学到很多，首先并且最值得我们借鉴的.就是他的治学态度，他提到的治学要“大胆的假设，小心的求证”，我认为是十分有道理的。我们要敢于质疑一切，向这个世界提出我们的疑问，只有这样我们才能不断进步，然后才是求证，而这个过程是需要十分的仔细的，小心地抽丝剥茧，来证明自己看法的正误。

　　而在为人处事方面，他也有值得我们学习的，就如他自己说的做学问要在不疑处有疑，待人要在疑处不疑，这句话并不难理解，他是要我们认真对待并相信自己的朋友，要学会理性对待工作和情感，这句话让我启发很大，他告诉我们要学会理智对待自己，学会用理性的闸门管理自己情感的洪流。

　　总之，这本书让我对胡适先生有了更深的了解，同时，也让我获益匪浅。

口述读后感3

　　在百度百科词条上看到，对潘先生头衔的界定非常简约，除去履历介绍，只有"厦门大学教授、博士生导师"紧随其名。读完《潘懋元教育口述史》，潘先生的形象变得更加立体与饱满了，从小学老师到大学老师，从厦大教育系助教到副校长，从高等教育学科的奠基人再到教育学界公认的"一代宗师"…… 在所有光鲜的角色中，唯独"老师"是先生最钟情的称呼。

　　60多年前，面对中国无高等教育的窘境，他振臂发出了"大学生岂能像中学生、小学生一样教"的诘问，为中国高等教育学科的建立开疆拓土。到了耄耋之年的他，仍十年如一日地坚守在教书育人的第一线。

　　记得曾有人说过，你要想了解一个人，就读他的传记；你要想了解一门学科，就请读它的历史。而这本《潘懋元教育口述史》，既是潘先生个人的成长史，也是高等教育学的发展史。本书前面的三个章节叙述了潘先生的个人教育历程：早年生活、负笈求学、厦大岁月；后三个章节讲述了高等教育学的创立及其发展：开创中国高等教育学、高等教育问题研究、拳拳之心。同时，潘先生当时所处的社会历史背景也与他个人的教育史及高等教育学的发展史密不可分，历经抗战、文革、改革开放，筚路蓝缕高教研究结硕果，桃李芬芳传道授业育英才，造次必于是，颠沛必于是。

　　求学之路：勿忘初心，方得始终

　　潘先生1920年生于广东汕头的一个普通的小商贩之家。时龄六岁，受哥哥潘载启蒙，诵读经典。方才八岁，插班进小学，入学半年觉学习趣味。生活拮据，闲来广泛阅读，苦中作乐。小学卒业，赋闲在家，执烦生计。翌年，校长请回，重返学堂。求知若渴，多读多写，爱好文学。十而有五，初中结业，初为人师，立志为师。插班入师范，适应课程，夜校兼课，投稿踊跃。师范卒业，为小学教师。然时局动荡，投身抗战。仍心念求学，两考厦大，终如愿以偿。主修教育，辅修经济，人文社科均有涉猎，兼课教书，不忘初心。大学毕业，随友至江西教书，后重返厦门。学无止境，砥砺前行，持之以恒，本立而道生。

　　阅读名人自传时，总能发现一个鲜明的共性。他们在幼年时，便爱上了阅读。正如立人乡村图书馆发起人李英强所说的："一个人学会了阅读，就挡不住他的成长。"潘先生在入学堂之前，他的哥哥潘载和便成了他的启蒙老师，开始接触到了一些经典读物，在饱含文人气质的哥哥的影响下，他也喜欢上了文学。幼时的他博览全书、勤于思考，使其不管身在何处，"好笔头"都显得他与众不同，得到他人的赏识。

　　读潘先生的故事，我还欣喜于这样的"机缘巧合"：在插班进小学的考核中，他因在家学过《幼学琼林》，入学之初便进入了三年级；小学肄业，因《我之志愿》的`文笔给校长留下了深刻的印象，减免学费得以重返学堂；插班进师范，由于在校表现良好，获得了难得的机会参与毕业考试；树德小学的校长来家中看望他的哥哥时，他得以机会登上讲台……所有看似的巧合与幸运，却都能从潘先生的身上找到答案，机会是青睐有准备的人的。然而，生活中某种机缘巧合，或者不经意间某种特殊的经历，都会影响一个人一生的决定。就在十五岁那年，他初登讲台讲课时并不如自己料想的那么成功，没有很好的掌控课堂，教学节奏也把握得不尽人意。然而正是这次失败的教学经历使得他立志教好书，当一名优秀的老师。"理想，是要有兴趣作支柱的，但兴趣所在，不一定就是理想所在；理想的形成，也不一定是从兴趣开始的。有意义的理想，往往和困难相始终。"求学路上，潘先生一直在为自己的理想奋斗着。

　　治学之道：板凳敢坐十年冷，文章不写半句空

　　重返厦门，任厦大教育系助教兼附小校长，开启教育研究。而立之年，于厦大任教，屡次践己之教育理念。后入人大教育系进修，学习苏联教育模式与教学改革，付诸实践，行政、教学、研究三者统一。编《高等学校教育学讲义》，聚焦高等教育研究，深入浅出，由博返约。后借调中央教科所，实践调研教育状况。然遇文革，下放五·七干校，后分配云南，仍心系高等教育。终回厦大，开展教育大辩论。功不唐捐，花甲之年，迎来学术春天。

　　20世纪50年代，我国高等教育迅速发展，但教育研究领域却一直沿用普通教育理论来研究高教。这时的潘先生敏锐地意识到"不能把大学生当成小学生一样来教育"，首次提出教育的内外部关系规律，也指出了高校素质教育和中小学素质教育的区别，高等教育思想的转变，以及多学科的研究方法论。此后，他又先后主持创建了我国第一个高等教育研究机构，筹组中国高等教育学会，出版了中国第一部高等教育学专著《高等教育学》，还进行了一系列高等教育问题研究。

　　"板凳敢坐十年冷，文章不写半句空"里的"敢"字正道出了潘先生在学术上坚毅严谨、追求卓越的精神。了解到他在提倡民办教育时，当时在教育领域讨论"私有"是有踩"红线"的危险。然而，他并没有避开这个话题，为了说服反对者，他采取了迂回策略，对西方国家私立高校进行了深入研究，又认真领悟了国家政策和改革趋势。1987年，他发表文章提出，民办高等教育在中国发展是可行的。这个观点首先破解了发展民办高校的理论难题，为当时刚处于萌芽状态的民办高等教育提供了理论支持。之后的实践，也验证了他的预言。

　　授业之道：言传身教，止于至善

　　学然后知不足，教然后知困，困然后能自强也。从教八十余年，于教学中践行教育理念。敬事而信，节用而爱人。言传身教，实践调研。以文会友，切磋学问，砥砺思想，激励创新。

　　教育的力量到底是什么？这正是潘先生皓首穷经苦苦寻觅的答案："为师所以传道、授业、解惑，在此基础上，还有一个境界，就是发现‘人的价值’，发现学生的价值，尊重学生的选择，这样才能发挥他们的创造力。"言传身教培育栋梁之才，止于至善攀登科学高峰。

　　他告诫自己的学生，理论研究要避免"大、空、洋"，"大"就是题目大、口气大，认为别人的研究一无是处，只有自己的理论是"填补空白"的；"空"即空对空，研究的结论纯粹是由理论推导出来，空话连篇；"洋"就是喜欢搬洋人的话，以壮大自己的声势。这些都是学生做研究时易踩的"雷区"，而真正有原创力的理论，必须来源于实践、指导实践，并在实践中发现问题。除了每周的学术沙龙，为学生营造一个良好的学术氛围，潘先生还会带领学生参与各地学校的实践调研，让学生的研究更接地气。师生互敬，教学相长。

　　总结

　　在《潘懋元教育口述史》里，我看到了潘先生成长历程中对理想与兴趣的坚守，对学问的执着；我看到了高等教育学从最初的创立到学科的壮大，映射着潘先生的治学之道；我看到了在历史变迁中，厦大从陈嘉庚1921年建校到萨本栋"舍身治校"，再到后来的王亚南校长的治学，厦大的发展映衬着潘先生的求学之路；我看到了在"学习——研究——实践"教学法中，先生的授业之道……

　　潘先生的求学之路还有一点引发我思考：潘先生虽幼时读书甚多，两次插班入学后为了跟上课程，自学了不少内容，但相关知识没有经过系统学习，在知识结构上尚有缺陷。正如文中所提到的"缺少系统的知识，就像影子一样伴随你的一生。"。我开始去反思自己的知识及阅读体系，高等教育学作为一门多学科相交叉的科学，在接下来的研究生生涯中我该如何构建自己的知识体系？

　　关于文中所提到的有关高等教育的研究，如高等教育大众化研究、民办高教研究、高职教育研究等等，每项研究都是伴随问题而生。发现问题后，运用基本理论进行应用研究，得出操作性建议，最后到实践环节。作为一名即将步入高等教育学研究的学生，首先应有问题意识，再不断提高自己分析和解决问题的能力。

　　除了多读多写多思考，还要注重实践。不管是家教还是带班的课堂上，不管所教的对象是处于哪个年龄阶段的学生，有些虽看似简单，但要保证学生学习效果的同时，顺应学生的学习天性，不断调整自己讲授的方式，让学生能从中感受到乐趣，还是很要费一番心思的。

　　前路未知，不断求索，砥砺前行！

口述读后感4

　　《胡适口述自传》是哥伦比亚大学的一个项目，叫作口述历史的成果。原来由胡适先生口述，唐德刚先生整理，以英文出版。唐先生后来又将其译为中文，并加以注释。

　　所以，提到这本书，那就不能不提到唐德刚先生为本书的注释。唐德刚先生的注释很精彩，甚至有些“喧宾夺主”的意思。唐德刚先生对胡适先生的这些评注还算是中肯的，而之所以众多读者更推崇唐先生的注释，原因主要有以下两点：

　　胡适口述传记的读者和唐注释的读者不同.胡适想要告诉的是美国人,而唐想要告诉的是中国人,这一预设前提的不同,决定了不同读者对两部分的不同态度.我们都是中文读者,当然更喜欢唐的行文了. 评述自己和谈论他人之间有很大的区别.胡适谈到自己的时候,从本能上来说,都有一种潜意识的维护、遮掩、甚至是美化的心理,让有窥视欲的人、让对名人的一般言行有初步了解的人,都觉得有些不过瘾。或者也许是一种身在庐山中的视角限制。而作为唐,谈论别人之事,那就要放松得多,而且,视野也更宽阔一些,这也就自然显得是更加有趣了。

　　我也喜欢唐德刚先生的评注，语言风趣，观点辛辣，丝毫没有因为胡适是恩师的原因就大加赞赏，阿谀奉承的意思。对很多胡适先生的观点和想法都给出了自己的意见，对胡适的理论有前后矛盾的地方，也毫不留情的点评了出来。这才是学者应有的治学态度。

　　书里的胡适，是一位娓娓道来的学者，一个有些固执但却十分可爱的老头。从唐德刚先生的记述中，胡老先生的音容笑貌栩栩如生，就如同这个善良的，喜欢同人争辩，但又及其怕事的温软书生坐在你对面的摇椅上，慢悠悠的说：“我年轻的时候……”读完《胡适口述自传》，我发现，可以通过阅读某个人的一生，来了解他所处的那个时代。

　　胡适先生的口述其实有些断断续续，唠唠叨叨，不过，这就更符合一个老爷爷口述的特点，本书倒因为此显得真实和合理。书中的主线是从胡适先生的个人经历出发的，故乡和父亲、初到美国、哥伦比亚大学和他的恩师杜威、中国的文艺复习、五四运动和他晚年总结的他这一生的研究成果。

　　胡老先生也改不了大多数上了年纪的人的习惯——对年轻人谆谆教诲。他说，年轻人对他们自己的学习前途的选择，千万不要以社会时尚或社会国家之需要为标准。他们应该以他们自己的兴趣和秉赋，作为选科的标准才是正确的。可能是在海外的.留学经历，造就了胡适先生以人为本，从人的角度思考问题的方式，将人的自身价值放在更高的位置，而不是社会的需求，这一点和我们的政党所提倡的格格不入。

　　我们总是眼里容不得沙子，不愿意听到不同的声音。真正的文明，应是伴随着客观评价和主观关怀而来的。在胡适的晚年，被迫远离家乡，出走台湾，这里包含着多少的无奈和忧伤。一九五四年，我们的政党因为胡适评价五四运动的态度开始对这位老先生进行攻击，所谓“批判胡适思想的毒瘤”。

　　真正的名家是禁得住时间的考验的，胡适就是这样一个值得我们尊敬的人，他不应该只沉睡在历史中，新一代的年轻人都应该通过这本书走近胡适。

口述读后感5

　　之前读过不少名人的自传，了解了名人的一生。这本书却有所不同，是通过第三人的角度去诠释另一个人，读来别有一番滋味。书中最令我感兴趣的就是胡适先生的政治路途。

　　胡适先生的政治生涯开始于一次次的演讲，在演讲的期间，胡适先生几乎跑遍了美国，将安吉尔和杜威二人的“新和平主义”传播。经过各种学生组织的锻炼，熟练地掌握了西方资本主义的一套会议流程，在今后组织国际性组织和国内组织加以应用，自成一套民主系统。

　　胡适先生一生主张“新和平主义”，所谓的“新和平主义”在我看来就是不抵抗主义或者是反战主义。最明显地体现在对中日战争的态度上。日本在逼迫中国签订二十一条的时候，胡适极力反对中国对日宣战。当然中国对日宣战的确是拿鸡蛋碰石头，当时的中国还处于清政府的无能领导之中，结果甲午战争，清政府一败涂地，胡适先生算对了一次。在二战时期，胡适依然反对中国抗日，原因是中国的经历实力落后、武器硬件实力不够。但是，八年抗战，中国战胜了日本，这次胡适先生算错了一次。

　　其实无论是算对算错，都没有必然联系，根源在于胡适先生顽固的思想，一生执着地追求着安吉尔和杜威二人的“新和平主义”，这种主义就是反战，不抵抗。所以胡适对于战争都是持反对的态度，这不禁让我想到了印度的甘地“非暴力不抵抗”主义。其实这种思想存在局限性，尤其在世界大战期间，除了日不落的英国在维护自己的地位，法国、德国、日本、意大利等列强都在想办法扩大自己的版图，与这些国家谈判等于慢性认输，他们会贪婪地无限之地像殖民地、半殖民地国家伸出罪恶的爪牙。在二战时，中国对日宣战是必然，此时的.中国是资本主义政党主导，与社会主义政党合作，领导思路先进，兵器设备虽无法与日军匹敌，但完全是现代化军备。关键这一次是全民抗战，万众一心。所以，笔者对于胡适先生一贯追求“新和平主义”不敢苟同，胡适先生缺乏与时俱进的思辨性。

　　为何安吉尔和杜威两人会提出这种主张，原因在于第一，他二人都是白种人。

　　他们的文化传统白得像一条被单。他们的思想、观念，是完全从欧洲白种人的文化传统出发的。第二，他二人都是西方扩张主义极盛时代、最富强的帝国主义国家中的上等公民。第三，他们是上述这个社会内的“开明分子”、“社会贤达”、高级知识分子，自命为有教无类的大学者、教育家。他们的人品都是极其善良的：奉行基督，反对战争，同情弱小，同情得像贾宝玉同情刘姥姥的孙子板儿一样。第四，他二人就同胡适之先生、张君劢先生一样，无拳无勇无钱，而又自命不凡，不甘寂寞，专门欢喜“谈政治”的“白面书生”。现在美国的费正清先生等等的社会贤达，还是属于这一类。而胡适先生的家庭背景也与其相似，家庭出生好，是个完全的白面书生，很容易受到文人政客思想的影响。

　　我读完后在想，如果当时中国群众跟随了胡适先生的“新和平主义”思想，不对日宣战，那后果又是什么，我现在打的是中文还是日文呢？

　　胡适先生生前一直主张要学会质疑，在疑处生疑。那为何他确不以此来要求自己呢？一生的思想都被安吉尔和杜威的“新和平主义”牵着鼻子走。所以，真理需要通过实践的检验，主义同样需要与实际情况相结合来看。中国之所以最后能够取得抗日战争的胜利，除了硬件支持外，思想上的先进性决定了战争的胜利。胡适先生固然伟大，但不能称作是伟人。胡适先生虽参加过新文化运动，但并未给中国民主带来实质性的进程，我指的是民主解放的国民性。总的来说，胡适先生的思想有一定的先进性，但在中国不合适，思想一定要与实践结合，在实践中去检验思想，与时俱进，不断更新才行。

【口述读后感】相关文章：

口述日记之国庆节（精选30篇）08-08

父母赡养协议书口述版（精选5篇）12-13

中国现代文学史诗问题与汉语区口述传统04-28