庄子惠子“濠梁之辩”主流看法辨正
摘 要：在对《庄子与惠子游于濠梁》（九年级下册课文）的解读上，现行主流观点似有舛误，并不符合人物性格形象，而在分析人物性格形象基础上，对文中隐而不显的意思作出阐发，才能对“濠梁之辩”进行更合理更完善的解读。 关键词：庄子；惠子；濠梁之辩；鱼之乐 [中图分类号]：I206 [文献标识码]：A [文章编号]：1002-2139（2013）-32-0-01 对于“濠梁之辩”双方观点的阐述，目前主流观点认为文末庄子有意曲解。惠子发问“子非鱼，安知鱼之乐？”一句里，惠子是在质询“方式”，此处的“安”当作“怎么”解。然而文末庄子故意曲解为“哪里”（表地点），偷换概念，并以“我知之濠上也”回答和结束辩论。连人教版参考书都引用文章称“（1）从故事本身来看，庄子占了上风。结尾处，在惠子巧妙地援引庄子的反驳建立起符合逻辑的推理后，庄子似乎应该无言以对而就此认输了，可是他却又返回争论的起始，借偷换概念而避重就轻地将惠子的发难化解了。所谓偷换概念，指他把惠子说的“安知”，解释成“哪里知道”或“怎样知道”，而惠子的本意却是“怎么（能）知道”。（2）从逻辑上看，惠子是胜者。前面说过，庄子是靠故意曲解惠子的意思，才在争论中得以维持自己最初的判断，而这种做法显然是有悖于逻辑判断规则的，所以说，惠子才是胜者。” 然而细细考察文意，发现这种主流看法经不起推敲。理由如下： 1、此说与人物性格严重冲突。文中的惠子，刨根究底，一辩再辩，试图辩倒庄子的观点。这与历史上的惠子性格形象也是吻合的。试想，这样一个强辩不止的惠子，面对庄子拙劣的偷换概念之举，无疑是觉得找到了大漏洞立刻加以反击，又怎会无言以对结束辩论？从这点看，惠子质询庄子“子非鱼，安知鱼之乐？”的“安”作“怎么”（表方式）讲，而文末庄子回答时的“子曰‘汝安知鱼乐’云者”的“安”同样应当作“怎么”（表方式）讲，而不是作“哪里”（表地点）讲，否则惠子一定不会罢休，辩论一定不会结束，反向推断同样可证明这一点。 2、依此说，则庄子的辩技近乎荒唐拙劣，与庄子的人物形象也明显冲突。庄子之辩，潇洒从容，抓住对手致命之处一举击破，又怎么会以这种偷换概念的末技来强词夺理？ 3、实际上，这种偷换概念的行为也不可能在当时发生。还原当时情景，庄子与惠施以口语问答，意思无疑是清楚明了的，不会出现“安知鱼之乐”的可作多解的文言句子，庄子也无从得到偷换概念的机会。 事实上，将庄子的“安”解释成“哪里”，只能看到一个公然转移话题来诡辩，甚至显得耍无赖的庄子，这既与庄子形象不符，也不会让惠子信服，更不会让辩论就这样结束。主流观点并不能使人信服，文中的两个“安”都只能解释为“怎么”（表方式）。 那么，我们如何解读这场辩论？ 我们先来看庄子第一句“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”此句明白无误地体现出庄子的观点：人可知鱼乐。 再来看惠子的驳句：“子非鱼，安知鱼之乐也？” 惠子的观点也很明确：不同的个体无法相知，庄子无法知鱼乐。 惠子的观点看似合乎情理，然而惠子一旦开口就庄子的观点进行分析和评判，就必然导致一个事实成立，那就是——惠子能明白庄子所言之物为何。也就是说，惠子能知庄子，所以他才能对庄子的观点进行分析评判。这个已经发生了的`事实也成了无法改变、无法回避的前提。 然而，惠子却没有意识到这一点。到了下文，惠子又全然不顾这个前提，一开口便是“我非子，固不知子矣。”等于认定“惠子无法知庄子”，接着，他在“人与人不可相知”基础上引出“子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”的“人与鱼也不相知”的推论。此时的惠子也许正为自己逻辑之合理而自鸣得意，却全然没有意识到自己后文“人与人不相知”的前提本身就和之前的大前提完全冲突了，“人与人不相知”不成立，那推论“人与鱼也不相知”自然也不成立。 庄子显然洞悉惠子的致命漏洞。且看庄子的反驳： 庄子曰：“请循其本。” 这个“本”是什么？那就是“子曰‘汝安知鱼乐’云者”。 庄子接着说：“既已知吾知之而问我”。 这句话非常犀利且非常明白——你之前都说了“子非鱼，安知鱼之乐”这样的话，说明你能知我，能认识、能理解我说的话的意思，能知道“我（庄子）知道鱼之乐”（且不论是否认同，仅仅是一种对他人观点的认知）。 庄子要惠子回到话题的最初，那就是惠子的“子非鱼，安知鱼之乐？”一旦回到这个已经发生的根本前提上，惠子后面的辩驳立刻土崩瓦解不值一辩。 我们总结一下： 惠子认为自然界的两个个体，不管是人与人，还是人与鱼，都是不可相知的，所以“我非子，固不知子矣”，所以“子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣！”，甚至人不知鱼，还以“人不知人”为先行。然而，既然自然界的两个个体不可相知，那他又凭什么能认识到庄子的言论，凭什么能理解庄子的意思呢？这个过程不就是“知”了吗？既然两个个体可相知，那么后面惠子又凭什么说“我不知你”和“你不知鱼”呢？这不是自相矛盾了吗？所以，当庄子点中“既已知吾知之”的死穴，惠子的观点顷刻间土崩瓦解。 那么，这场辩论谁赢了呢？毫无疑问，庄子取得了压倒性的胜利。他并没有偷换惠子的概念，而是犀利地抓住了惠子的致命前提来一举击破。不管是内容上还是形式上，都是庄子全胜。 而在主流看法里，认为“形式上庄子赢，因为惠子先无言以对；实质上惠子赢，因为庄子偷换概念。”这是难以让人信服的。 参考文献： [1] （清）王先谦集解.庄子集解[M]. 上海书店， 1986 [2] （清）郭庆藩撰，王孝鱼点校.庄子集释[M]. 中华书局， 2004 [3]曹础基著.庄子浅注[M]. 中华书局， 1982 [4]张岱年.庄惠濠梁之辩[J]. 群言. 1993（04） [5]翟廷瑨.庄惠“濠梁之辩”——两种思维的交叉[J]. 学术月刊. 1988（05） [6]羊涤生.庄子“濠梁之辩”与“辩无胜”[J]. 西北大学学报（哲学社会科学版）. 1991（02） [7]隋都华.庄子的物我关系思想简析[J]. 理论探讨. 2003（01）
【庄子惠子“濠梁之辩”主流看法辨正】相关文章：
先秦古诗之庄子与惠子游于濠梁02-08
知的逻辑变奏-试论濠梁之辩的潜在进路10-06
教案 惠子相梁03-11
《惠子相梁》教学思路07-05
孤癖之隐辨正07-19
《惠子相梁》教案设计03-09
矛盾的庄子与庄子的悖论--《逍遥游》的小大之辩及其它07-18
庄子与惠子游于濠梁之上作文750字06-11
辨正05-05