监督不能越位论文
由于兴城红崖子粮库职工在个人经营中负债，兴城市人民法院判决粮库负连带责任。于是，法院委托的会计师事务所将100吨玉米和近5000平方米的土地、房屋低价评估抵债。面对即将流失的国有资产，辽宁省兴城市人大成立特定问题调查委员会，对事件重新调查核实，监督法院执法行为，避免了价值近40万元的国有资产的流失，此举是继安徽省合肥市人大首次行使特定调查监督后，全国第二个人大行使特定问题调查监督权的案例，在辽宁地区尚属首例。(《沈阳今报》2004年04月26日)
无疑，辽宁省兴城市人大对法院的监督，是出于避免国有资产的流失，动机是良好的，监督也是有成效的。成立特定问题的调查委员会对法院的裁定进行调查，也是有法可依的。面对着当前频频出现的违法评估和法院违法裁判的现象，人大利用特定问题的调查委员会这形式加强监督，是顺应民意的举措。
但是，兴城市人大常委会根据调查结果，作出“责成兴城市人民法院撤销将玉米和房屋、土地执行给申请人的裁定，对案件按照法律程序重新办理”的决定 ，却是值得商榷的
在我们国家，尽管不实行的三权分立制度，但是毫无疑问，依据宪法的规定，人民法院是唯一行使审判权的国家机关，人大及其常委会选举产生法院的有关组成人员，并监督法院的工作。但是，人大及其常委会不能行使审判权。宪法第104条规定，县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作，撤销本级人民政府的不适当的决定和命令。但是，宪法并没有规定地方各级人大及其常务委员会可以撤销人民法院的裁判。
宪法之所以不规定人大及其常务委员会可以撤销人民法院的裁判，是蕴涵着深刻的法理依据的。审判是一种专门的法律工作，需要专职的法官运用法律与法理知识进行；同时，审判需要讲究程序正义，需要中立的裁判者在特定的场所听取双方的意见，经过一系列的程序形成内心确信；审判也需要权威和终极，审判权只能由特定机关行使。法院是唯一没有上级的国家机关，上级法院只是监督下级法院的工作，非经法定程序，上级法院也不能变更或撤销下级法院的裁判。
因此，其他在制度设计上并没有严格司法程序的国家机关更无权变更或撤销法院的裁判。
当然，兴城市人大常委会并未直接作出撤销法院裁定的决定，但是该决定中责成兴城市人民法院撤销裁定，明显是一种行政化的决定，是下级必须遵循的上级决定，是不容法院有所违背的决定。这和人大常委会直接行使审判权并无实质的区别。试问，没有经过诉讼的法律程序的这种决定能保证百分之百正确吗？没有经过诉讼的法律程序的决定，又怎能让对方当事人信服呢？
人大及其常委会监督法院工作的本意，是要让审判工作合法的进行，而不是越疱代俎行使审判权。兴城市人大常委会本来可以根据调查结果要求兴城市人民法院重新审理裁定，做到既行使监督权又不越位。但一纸责成撤销裁定决定，却让有效的监督蒙上了一层“越位”的阴影。