烽燧考辨论文
摘要：本文训“燧”为“遂”，认为烽燧并非指单一的烽火台而是指古代边关报警系统和制度，并用汉间论证其为“昼则举烽，夜则举火”。
关键词：烽燧；汉简；考辨
烽燧，作为古代边关军事报警的重要设施，历来为各代史家所重视。但关于烽燧一词的解释，却众说纷纭。综其要义，其一是说，“夜里点的火叫烽。白天放的烟叫燧。”（《现代汉语词典》“烽燧”条）其二是说，“昼则举烽，夜则举火”。（《墨子·号令》篇）正同一说相反，烽、燧互换。现分述如下。
主张“昼则燔燧，夜乃举烽”的学者，当推李贤。
他在《后汉书·光武纪》“修烽燧”条下注解说：“《前（汉）书音义》曰：边方备警急，作高土台，台上作桔皋，桔皋头上有兜零（笼），以薪草置其中，常低之，有寇即燃火，举之以相告，曰烽；又多积薪，寇至即燔之，望其烟曰燧。昼则燔燧，夜乃举烽。“查《汉书音义》，李贤是援引文颖之说，且为近代著名学者王国维所认同，称之为“卓识”。1夜举火曰烽，昼燔薪曰燧之说，为《辞海》所沿袭（《辞海》“烽燧”条），赞同上说的还有现代学者方诗铭先生。他认为：“燧”即“积薪”，早在秦统一之前，《薪郪虎符》刻辞中，就已经有了“燔燧”一词2，而“烽举燧燔”，是汉人的习惯用语。可见“燔”，是“燧”的专用动词，故“燧”应是“积薪”，而不是”火炬”。
《墨子》“昼则举烽，夜则举火”该说后被韦昭发挥。《史记·司马相如传·喻巴蜀檄》：“夫边郡之士，闻烽举燧燔，皆摄弓而驰，荷兵而走。”《索引》韦昭注：“烽，束草之长木之端，如契皋，见敌则举烧之。遂者，积薪有难则焚之。烽主昼，燧主夜。”认同此说的有陈梦家教授，他在谈到“燧”的问题时说：“颜注引文颖说，称燃积薪而望其烟曰燧，因谓‘昼则燔燧’，王（国维）氏认为卓识，实来必然。因为‘燧’即火炬。”1陈说是向墨韦之说的回归和发展。张扬此说的工具书是《辞海》，它对“烽燧”的解说是“古代边关报警的两种信号。白天放烟叫‘烽’，夜间举火叫‘燧’。”
这样，围绕烽燧问题，就出现了相互对立的两种解说和观点。那么，到底谁是谁非，尤其是“燧”，究竟是指什么而言呢？这就只能借助文物资料来谈这个问题了。
敦煌简中有一条叫做“烽品”的，其简文为：“虏守亭障，燔举：昼则亭上烟，夜举离合苣火，次亭遂和，燔举如品。”3文中的“品”，似应作规矩、规定、次序来理解，因而该简就具有规章制度的性质。“虏守亭障，燔举”，讲的是守卫烽火亭台吏士的任务和职守；“昼举亭上烟，夜举离合苣火”，是对昼夜间报警信号的规定和区分；而“次亭遂和”，是对报警信号传递的要求；最后的“燔举如品”则是对严格按有关烽火条例执行的强调。如此看来，此简文对于了解古代的烽燧制度，有着举足轻重的地位。首先，“次亭遂和”的“遂”，从文意看，本为虚词，作“于是”或“就”讲。但“次亭遂和”却道出了烽燧的真正起源和固有内涵。因为就烽燧而言，不单是指一个烽火台，而是指作为边关报警设施的整个烽火台系列。前亭点火，后亭遂和，次亭再续，连绵不断，故曰“遂”，这个“遂”
即是“跟着、顺着”的意思，与“随”的常用意极为接近。由此可见，“遂”即是“燧”原初的本字，指的是烽亭燔举，前后相继的次序。随着烽火报警成为定制，烽燧二字连用，“遂”才添加了“火”旁，作“燧”，上升为名词，其甚而至于成为“烽燧”二字的`代词。从肩水金关汉简看，就有“燧长”、“燧警侯”等，他们显然是管理烽燧的官吏。疏勒河汉简亦有“威胡燧”及“玄武燧”和“燧卒”的称谓，4这说明，“燧”的内涵已经扩大。所以，“燧”虽然包含有“燔积薪”的意蕴，但“燧”
不单指“积薪”，也不是“积薪”。方氏“燧为积薪”说，是从韦昭注中“遂者，积薪，有难则焚之”断句不当中引绎出来的。是对“燔积薪”的割裂。而陈氏“燧即火炬说”，也只是着眼于一个烽火台而得出的结论，只见树木，不见森林。简文中虽有“夜举离合苣火”一语，“苣”更为“炬”，指火把而言，但若不用“离合”来修饰，一把火炬，是绝对称不上“燧”的。夜间报警，只有一个又一个烽火台把积薪点燃，相互传递信号时，才称之为“燧”。
如果说，敦煌“烽品”之简，作为孤证，难以定论的话，另有居延简可证之。简文为；“虏守亭障，不得燔积薪，昼举亭上烽一烟，夜举离合苣火，次亭燔积薪，如品约。”5真是无独有偶，两简文之吻合，也大出人们想象。此简虽无“次亭遂和”之语，但“次亭燔积薪”却有异曲同工之妙。需要强调的是，二简均有“次亭”二字，一个“次”字昭明了整个烽燧系列：“次亭”，是对前亭而言的，前亭是和后亭相对的。前面有“前”，后面有“后”，故曰“次”。所以，“次亭燔积薪”，则是对古代烽燧系统操作要领的实质性揭示，也是对“遂”和“燧”的间接说明。
还要提及的是，上引二简，均出土于汉时边关地带，很有可能是当时关亭烽火台的守卫吏士所书，与古代文人作注时的以书证书有天壤之别，因而具有史料的可靠性和科学的真实性，可以排除“以讹传讹”的存在。因此，回过头来，用简文“昼举亭上烽一烟，夜举离合苣火”来评判围绕“烽燧”解说的两家之言，认同的砝码，势必倾向墨韦之说，而《辞海》对“烽燧”的注释，似较为妥贴。参考文献：
1.陈梦家。汉筒缀述［M］。北京：中华书局，1980.172.
2.郭沫若。两周金文辞大系考释［M］。北京：科学出版社，1956.
3.张凤。汉晋西陲木简汇编［M］。上海：上海有正书局，1931.5.6.
4.林梅村，李钧明。疏勒河流域出土汉简［M］。北京：文物出版社，1984.
5.中国科学院考古研究所。居延汉简甲编［J］。考古学专刊，1959.2-8.