南科大学生为何会逃课 退学责任归咎于谁

南科大学生为何会逃课 退学责任归咎于谁

　　端午节后，南科大一王姓学生再未归校，并撰写博客认为南科大前途不大，表示不满自己被代表“拒绝参加高考”行动。班主任刘静表示，王从未参加南科大的集体活动，不交作业，不上课，甚至很少和同学交流。“可以说，好多事情他都没参与，没有资格揭露”。南科大校长朱清时称其入学后很多课没有上，也不参加考试，不适应南科大学习进度，只能退学。(6月29日《新京报》)

　　按照王某所说，“也许还不算退学，因为我要求退学，但某领导只给我批了请假”。这与朱清时所称“知道该生退学一事”显然有出入。但公众最关心的不是王某是否退学，而是南科大学生集体拒绝参加高考的行为是否真是学生自己的决定，还是如王某所说，“被代表”了。

　　无论是南科大校长还是班主任，都只是指责王某不上课、也不参加考试的行为，把退学的责任全归咎于学生。但对被代表“拒绝参加高考”的指控却无只字回应。这实在难以让人理解。难道南科大学生发公开信拒绝参加高考的举动全是出于校方的授意，被迫充当了“中国教育改革的小白鼠”？

　　“对我和南科大的老师来讲，对他没有任何亏待的地方。”班主任刘静称，有学生找到王希望他不要再在网上评论南科大了。王回答说，“我顾不了那么多，我不爽了呗”。王某是不是对学校有偏见或怨恨无关紧要，重要的是他说的是不是实话。如果他说的不是事实，南科大师生完全可以公开驳斥，为什么要私下劝他不要再在网上评论南科大？

　　刘静“可以说，好多事情他都没参与，没有资格揭露”的说法更是让人咋舌，难道南科大还有更多不为人知的内幕未被曝光？王从未参加集体活动、不交作业、不上课、很少和同学交流的说法即使是事实，也不妨碍他说出自己的所见所闻。作为倡导公开透明、阳光治校的大学，又有什么不能对人言的地方？难道只有校长和教授们才有对外发言，评论自己学校的资格？

　　高二上学期就自学完高中全部课程的王某并不是人们想象中的那种坏学生。相反，他早就显示出了超越一般同龄人的发展潜力和强烈的学习欲望，要不南科大也不会通过自主招生把他录取(否则，就是南科大引以为傲的自主招生出了大问题了)。这样一个好学生，是怎么沦为班主任口中“不交作业、不上课，成天泡在宿舍和网吧玩游戏”的坏学生的呢？是课程或教师不受欢迎，还是学生的自身原因？学校对其厌学与逃课行为难道一点责任都没有吗？一所优秀的高校，不单要教会学生知识，更要教会他们做人。不抛弃、不放弃的口号对高校同样重要，不能任由学生逃课打游戏。朱清时“每个学校都会遇到退学学生，而不上课和不参加考试，是他离开的原因”的说法有点太不负责任。其他学校虽也有人退学，但只占学生总数的很小比例，而南科大总共才45个学生，退学者所占比例可不算小。

　　一直以来，南科大都以中国教育改革的试验田自居。但最近的港科大教授退出南科大和学生退学事件说明，南科大并非他们自称的那样美好。朱清时在招生时称“我们已经做好了首期教改实验班的师资准备，聘请了若干院士和著名教授承担教改实验班的教学工作”，实际上直到本月初，南科大还只有两位全职教授。最近朱清时又说：“明年年底前，我们可能完成南科大教师队伍的主体建设。”最快明年年底才能完成教师队伍的组建(还不是全部到位)，居然去年就开始招生了，这不是在拿学生开玩笑吗？难怪教育部一直不肯发招生许可了。

　　南科大现在最大的敌人不是教育部，更不是所谓“僵化、扼杀人才”的教育体制和高考制度，而是他们自己。能不能如此前的承诺所说，给学生们良好的教育，让他们为南科大的自发文凭和自授学位自豪，而不是困扰于东拼西凑的教师队伍和临时确定的课程，更不用浪费宝贵的学习时间，为了维护南科大的“声誉”而与原来的老师和同学大打嘴仗。有关信息更不妨大方的公开，任何掩饰的企图都只会损害南科大的声誉，不利于社会对其的认同。杨国栋

【南科大学生为何会逃课 退学责任归咎于谁】相关文章：

南科大展示物理教学成果04-28

谁的责任?作文04-16

退学生会申请书12-23

退学生会的申请书06-27

退学生会申请书范文05-29

退学生会的申请书(大全)06-27

退学生会申请书(大全)06-30

申请退学生会的申请书09-28

退学生会申请书精选范文09-27

学生退学证明10-16